VIDEO: Dr Paul Saba Shares a Personal Story – Against Euthanasia For Children

Publié le par

Dr Paul Saba shares a personal story of a severe diagnosed illness and a success against the odds in the Video: Case Against Euthanasia for Children – Dr Paul Saba – A Personal Story

Related articles

Bill 52 Quebec – Dr Stevens shares 4 cases in hopes of warning Quebecers – It’s A License to Kill

Publié le par

2 days prior to « a vote in principal » of Bill 52 at the Quebec National Assembly, the Coalition of Physicians for Social Justice invited an Oregon physician, Dr Kenneth Stevens, who described how Oregon’s physician assisted suicide law had caused hundreds of physician assisted suicides over the past fifteen years. He also described how if the current Bill 52 on euthanasia is passed in Quebec, hundreds of Quebecers will die annually at the hands of doctors.

Dr Kenneth Stevens is a leading cancer specialist with more than 40 years’ experience. He is also a Professor Emeritus and a former Chair of the Department of Radiation Oncology, Oregon Health & Sciences University, and Portland, Oregon. He has treated thousands of patients with cancer.

According to Oregon law, patients must be considered to have less than 6 months to live. Dr Stevens stated that the ability to diagnose and predict the survival of people at the « end of life » with months to years to live is inaccurate. Many patients who are considered « terminal » or « end of life » are not necessarily dying.

Dr Stevens described one patient in his 40’s who was diagnosed in 2004 with advanced cancer with 13 tumors in his liver and more than 70 tumors throughout his lung. The original biopsy showed « adenocarcinoma of the liver. » He was told that he would probably be dead in 6 weeks. After the bad news, he sold off many of his assets and bought his burial plot. When he realized that he was feeling well he sought second opinions. After consulting other pathologists he was finally told that the condition was « epithelioid hemangioendothelioma » which can be chronic and not fatal. Now 9 years later he is doing well and happy to be alive without any cancer treatments.

Dr Stevens described how hundreds of so-called « hopeless cases » with treatment can go on to survive many profitable years or be cured. Hospital administrators and doctors would have abandoned and not treated these people. Four other of his patients were discussed. One was a 30 year old woman with liver cancer which had metastasized to her chest and was told « she did not have long to live. » With combined radiation/chemotherapy she lived over 20 years with quality life. An 18 year old college man with glioblastoma multiforme (the most malignant brain cancer) was treated. He graduated from college, law school, passed the Oregon bar exam, married had 2 children, was elected to city council and survived over 20 years. Another 50 year old woman with advanced lymphoma, was bedridden and not able to stand or walk. She received radiation treatments with total resolution of her disease. All these patients were treated despite « poor prognosis » and other physicians questioning the reasonability of such « aggressive and futile treatment » for these very severe conditions.

According to Dr Stevens; other people are encouraged to give up on care because of the existence of the assisted suicide law. The message of the proponents of assisted suicide is that « doctors can do a better job of killing you than caring for you. »

Present at the conference and giving her testimony was a patient of Dr Stevens, Jeanette Hall. She was diagnosed in 2000 with lower bowel cancer and told that she had six months to a year to live. She considered chemotherapy and radiation therapy futile. She asked for assisted suicide as provided by the state of Oregon. Dr Stevens disagreed with her decision for assisted suicide and was able to convince her to undergo radiation and chemotherapy. She is now thrilled to be alive 13 years after undergoing cancer therapy and not killing herself with a lethal dose of barbiturates.

Dr. Stevens believes that people who are not dying are being lured into assisted suicide. They are misguided to believe that their medical condition is irreversible and discouraged to undergo any treatment that is « overaggressive and futile. » Dr Steven’s states that « overaggressive and futile therapy » is a relative term—and can only be defined in hindsight. If a patient undergoes therapy for a very severe condition and survives—such therapy is not overaggressive and futile because it was successful. People are being denied therapies that could prolong and save their lives. Dr Stevens also talked about how financial incentives in Oregon’s government health plan steers patients to suicide. In Oregon, the government insurance sets limits on cancer care. Dr. Stevens warned that if assisted suicide or euthanasia is legalized in Quebec, then the Quebec government health program could follow a similar pattern—that is limit coverage for cancer care and thus encourage euthanasia.

Dr. Paul Saba, a family physician and co-president of the Coalition of Physicians for Social Justice explained how Québec’s proposed euthanasia law would encourage people, including young adults 18 and over with treatable conditions such as depression, chronic lung and heart disease, diabetes, rheumatoid arthritis and fibromyalgia to agree to euthanasia and end their lives.

The Coalition’s position against euthanasia is supported by the World Medical Association representing nine million physicians.

For additional reference videos please visit the CoalitionYoutube channel

Presentation Dr. Georges Casteur – Loi 52 : « A vous de juger quelle société vous désirez pour le Quebec »

Publié le par
Georges Casteur presente a Quebec contre la loi 52

Dr. Georges Casteur

1. La loi Belge et son application démontrent que le risque de la pente glissante est inhérent à toute loi légalisant l’euthanasie.

– de patients terminaux on a évolué vers patients non-terminaux

-de problèmes physiques vers problèmes psychiques

-de l’accord explicite de la personne vers un accord écrit 5 ans plus tôt

– extension de la loi vers les pré-déments et déments

-délégation de la décision à une tierce personne (de confiance)

-euthanasie à la demande

-discussions en commission d’assurance maladie pour prévoir un numéro de nomenclature pour l’acte d’euthanasie

-projet de loi pour permettre l’euthanasie d’enfants avec ou sans l’accord des parents

-l’euthanasie est encouragée par les autorités : vous trouverez tous les documents sur les web sites officiels ; ces documents vous sont également remis dans les mairies, promus par les services sociaux.

-des médecins sont formés en « spécialistes de fin de vie » et  ceci n’a rien à voir avec les soins palliatifs

2. Exemples de personnes euthanasiées (liste non limitative) :

-couples âgés qui désirent mourir ensemble (fréquent)

-jumeaux présentant une surdité congénitale et qui devenaient aveugles.

-femme de 64 ans en bonne santé physique présentant une dépression aggravée par la rupture d’une liaison

-femme de 44 ans ayant subi des interventions ratées de chirurgie plastique dans le but de changer de sexe ; son partenaire qui était un homme qui avait également changé de sexe, demande actuellement également l’euthanasie

-écrivain Flamand de renom chez qui on suspectait un début d’Alzheimer.

-prix Nobel de médecine se sentant vieillir (94 ans) et se sentant inutile

-femme de 25 ans, anorexie nerveuse, abusée par son psychiatre

3. Euthanasie « ratée » : patiente avec cancer du sein en situation de détresse aigue demande l’euthanasie ; une très forte dose de morphine est donnée en IV  dans l’idée que la patiente ne survivra pas; le lendemain la patiente qui a survécu n’a plus de douleurs et est visiblement soulagée d’avoir survécu ; cette patiente a encore vécu 2 mois et n’a plus demandé l’euthanasie.

4..Y avait-il des raisons pour légiférer?  Les tribunaux Belges étaient-ils fréquemment appelés à juger de médecins incriminés d’euthanasie ?

Depuis le procès Softenon (1962, enfant fortement handicapé euthanasié à la naissance) aucun médecin n’a été poursuivi en justice. Une étude publiée en 2000 (Deliens et col.) indique que les médecins Belges estiment avoir raccourci la vie de leurs patients dans 18,5 % des décès. Il est donc clair que l’absence d’une loi n’a jamais empêché les médecins de prendre les décisions qu’ils jugent nécessaires en fin de vie. La grande majorité des médecins n’étaient pas demandeurs d’une loi.

5..Autres raisons de légiférer ?

-l’euthanasie a sans aucun doute une répercussion économique . Nous savons qu’un raccourcissement de la vie de quelques semaines et  l’euthanasie non terminale pour des personnes avec une perte locomotrice ou neurologique chronique rapporteraient des milliards à l’état.

-le droit à l’autodétermination ? Est-ce qu’une légalisation de l’euthanasie contribue au droit de chacun à l’autodétermination ?

Nullement.

-le droit à l’autodétermination n’est pas un problème médical : il ne faut pas être malade pour faire valoir son droit à l’autodétermination. C’est donc un problème de société.

-toutes les lois au sujet de l’euthanasie exigent néanmoins l’intervention de médecins, non seulement pour l’exécution de l’euthanasie mais également pour la décision.

Lorsqu’une société décide de légiférer en la matière, c’est donc à cette société ou à ses représentants (la justice) d’en décider. En faisant glisser cette responsabilité sur les épaules des médecins, on donne non seulement carte blanche aux médecins pour décider de vie ou de mort mais en plus l’autonomie de la personne n’est pas respectée et la confiance dans son médecin risque d’être ébranlée.

6.L’évolution de la mise en pratique de cette loi en Belgique démontre que, même si ses partisans s’en défendent, de telles lois incitent à une permissivité opportuniste : la mort est opportune lorsqu’elle apporte des avantages soit au patient, soit à son entourage, soit à l’état. Je cite pour mémoire Madame Borst, ministre Néerlandais de la santé publique qui au lendemain du vote de la loi aux Pays-Bas, déclarait : « Et maintenant il nous faut une loi qui permettra aux vieillards qui s’ennuient à mourir dans les maisons de repos de prendre la pilule de Drion (pilule d’euthanasie) ».

A vous de juger quelle société vous désirez pour le Québec.

L’euthanasie, jusqu’où ? (Le documentaire)

Publié le par

Un documentaire courageux qui démontre les dangers pour les pays qui embarquent sur le chemin de l’euthanasie. Les balises et contrôles efficaces n’existent nulle part. Les belges et hollandais sont témoins des dérives d’un tel système. Les nazis ont démontré l’horreur de l’euthanasie pratiquée sur les enfants handicapés en 1939. Maintenant au Québec, nos politiciens essaient de nous faire croire que l’euthanasie est un bon soin et remède pour notre population…

« L’euthanasie, jusqu’où ? » est le fruit d’un travail de deux années sur le terrain, par une équipe de journalistes et de professionnels de l’audiovisuel qui a cherché à mettre en lumière les dérives du suicide assisté en Belgique.

Cette enquête inédite, boycottée à ce jour par les principales chaînes de télévision, vous est offerte en exclusivité sur Internet. Un documentaire incontournable pour tous ceux qui s’intéressent de près ou de loin à ce sujet de société.

Related articles